Farm Com. 2022 Jun 15;14(Supl 1. Congreso SEFAC):233. doi: 10.33620/FC.2173-9218.(2022).CMC.246

Proyecto revisa®. ¿Sirve realmente para algo la revisión de la medicación?

Cremades J1, 2, Bellver S1, 3, García J1, 4, Velasco J1, 5, Arranz M1, 6, Baixauli B1, 7, Alonso M1, 8
1. Subcomisión Revisión del Uso de los Medicamentos de SEFAC. 2. Farmacéutico comunitario, Aspe, España. 3. Farmacéutica comunitaria, Onda, España. 4. Farmacéutico comunitario, Huéscar, España. 5. Farmacéutico comunitario, Alhaurín el Grande, España. 6. Farmacéutica comunitaria, Brighton, Reino Unido. 7. Farmacéutico comunitario, Mislata, España. 8. Farmacéutica comunitaria, Astorga, España.
Cremades J, Bellver S, García J, Velasco J, Arranz M, Baixauli B, Alonso M. Proyecto revisa®. ¿Sirve realmente para algo la revisión de la medicación?. Farm Com. 2022 Jun 15;14(Supl 1. Congreso SEFAC):233. doi: 10.33620/FC.2173-9218.(2022).CMC.246
Resumen: 

JUSTIFICACIÓN: la Revisión de la Medicación (RM) es una evaluación estructurada de la medicación del paciente con el objeto de optimizar su uso y mejorar los resultados en salud. “Pharmaceutical Care Network Europe” diferencia entre distintos tipos de RM en función del acceso a información clínica y a una entrevista con el paciente al margen. La Revisión del Uso de los Medicamentos (RUM), que podría encuadrarse en uno de estos subtipos, consiste en la realización junto con el paciente de una revisión estructurada del conocimiento que éste tiene de sus medicamentos y del uso que hace de los mismos, para ayudarle a emplear sus medicamentos con mayor eficacia. Ofreciéndole asesoramiento sobre su utilización, y asegurándose de que entiende por qué los tiene que tomar y sabe cómo utilizarlos, identificando los problemas observados y realizando las recomendaciones oportunas sobre los cambios necesarios.

 

OBJETIVO: conocer la evidencia científica disponible sobre la efectividad de la RM y el RUM, llevado a cabo por farmacéuticos comunitarios, para mejorar resultados clínicos, económicos y humanísticos.

 

MATERIAL Y MÉTODOS: se realizó una búsqueda bibliográfica en Pubmed de revisiones sistemáticas y metaanálisis con las palabras medication review y community pharmacist en el título o resumen y otra con medicine use review y community pharmacist. En el caso de RUM al no encontrar ninguna, se buscó también ensayos clínicos aleatorizados con las mismas palabras clave.

 

RESULTADOS: se encontraron 7 revisiones sistemáticas y metaanálisis en el caso RM que analizan resultados clínicos, económicos o humanísticos. Muestran evidencia de la efectividad de la RM en resultados clínicos intermedios (valores de tensión arterial, hemoglobina glicada, colesterolemia, etc.). Encontraron efectividad en la reducción del riesgo de visita a los servicios de urgencias, si bien no en otros resultados finales (muertes u hospitalizaciones). En resultados humanísticos no hay evidencias de que mejoren la calidad de vida, excepto en el caso específico de pacientes con enfermedad mental. Una de las revisiones sugiere que podría contribuir al ahorro económico. En el caso de la RUM, no se encontraron revisiones sistemáticas o metaanálisis específicos para este servicio, pero sí algunos ensayos clínicos que mostraban su efectividad en la mejora del control del asma, la adherencia y el coste efectividad de la intervención.

 

CONCLUSIONES: se necesitan más ensayos clínicos de calidad para tener mayor evidencia de la efectividad en resultados clínicos finales, humanísticos y económicos de la RM y especialmente de la RUM.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

-

Contenidos relacionados

Instrucciones autores