Farmacéuticos Comunitarios. 2020 Nov 05; 12(Supl 2. Congreso SEFAC 2020):480

Proyecto ‘revisa’. Evolución de las incidencias detectadas en las RUM realizadas en la fase clínica de la capacitación del servicio RUM

Velasco Martínez J1, 2, Baixauli Fernández V1, 3, 2, Arranz Esteban M1, 2, García-Espona Pancorbo J1, 2, Jiménez Moreno P1, 2, Alonso Núñez M1, 2, Cremades Alcaraz J1, 2, Bellver Beltrán S1, 2
1. Miembro de la subcomisión RUM de SEFAC. 2. Farmacéutico/a comunitario/a. 3. Vicepresidente de SEFAC.
Velasco J, Baixauli V, Arranz M, García-Espona J, Jiménez P, Alonso M, Cremades J, Bellver S. Proyecto ‘revisa’. Evolución de las incidencias detectadas en las RUM realizadas en la fase clínica de la capacitación del servicio RUM. Farmacéuticos Comunitarios. 2020 Nov 05; 12 (Supl 2. Congreso SEFAC 2020): 480
Resumen: 

JUSTIFICACIÓN: desde 2016, SEFAC ofrece a los farmacéuticos comunitarios el programa de capacitación revisa del servicio RUM (revisión del uso del medicamento). El incremento de alumnos ha permitido obtener un número elevado de registros en la fase clínica de la capacitación. En 2018 se analizaron los datos obtenidos de las incidencias detectadas por los farmacéuticos en los RUM realizados a pacientes.

OBJETIVOS: conocer la evolución de las incidencias detectadas en las RUM realizadas por los farmacéuticos comunitarios en la fase clínica del programa de capacitación revisa.

MATERIAL Y MÉTODOS: estudio observacional comparativo de las incidencias detectadas en las RUM realizadas en la fase clínica de la capacitación del servicio RUM, registradas en SEFAC e_XPERT entre noviembre de 2017 y marzo de 2018 (grupo 1) y las consignadas posteriormente hasta junio de 2020 (grupo 2). El análisis estadístico se realizó con Microsoft Excel, utilizando la prueba Chi cuadrado y la corrección de Yates. La variable principal fue el momento de recogida de los datos (grupo 1 o grupo 2) y la secundaria el porcentaje de incidencias detectadas. Se definió incidencia como los aspectos que aparecen en el formulario RUM y se valoran a lo largo de la entrevista con el paciente (no conoce indicación, falta de adherencia, administración inadecuada, dificultad de toma/uso...).

RESULTADOS: en el grupo 1 se registraron y fueron supervisados por los evaluadores 55 RUM, revisándose 303 medicamentos (5,5 medicamentos/RUM) y detectándose un total de 543 incidencias (9,9 incidencias/RUM), y en el segundo grupo 332 RUM, revisándose 2005 medicamentos (6,0 medicamentos/RUM) y detectándose 1.893 incidencias (5,7 incidencias/RUM). Se observó una disminución estadísticamente significativa en el grupo 2 con respecto al grupo 1 en la proporción de medicamentos en los que se registró las siguientes incidencias: no le va bien el medicamento (10,6 % grupo 1 vs 2,8 % grupo 2, p < 0,001), no conoce la indicación (7,6 % vs 3,0 %, p < 0,001), falta de adherencia total (6,9 % vs 1,6 %, p < 0,001), falta de adherencia parcial (15,2 % vs 5,9 %, p < 0,001), pauta inadecuada (15,8 % vs 6,2 %, p < 0,001), administración inadecuada (10,6 % vs 1,8 %, p < 0,001), dificultad de toma/uso (4,9 vs 1,0, p < 0,001), conservación inadecuada (16,2 % vs 5,1 %, p < 0,001), eliminación inadecuada (24,4 % vs 6,3 %, p < 0,001) y tiene dudas y solicita información adicional (18,1 % vs 4,5 %, p < 0,001).

CONCLUSIONES: se observa una disminución generalizada en la mayoría de los tipos de incidencias (10 de los 12 tipos) detectadas en los RUM realizados a pacientes. Será necesario estudiar las posibles causas.